Review Suggests Bias in Drug Study Reporting
Industry-funded trials more likely to have positive findings than other studies, analysis shows
URL of this page:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/news/fullstory_101743.html (*this news item will not be available after 10/31/2010)
By Robert Preidt
Monday, August 2, 2010
Related MedlinePlus Pages
Clinical Trials
Medicines
Understanding Medical Research
MONDAY, August 2 (HealthDay News) -- Drug studies paid for by the pharmaceutical industry are more likely to publish favorable results than those funded by sources with no financial interest in the findings, a new review has found.
Children's Hospital Boston researchers reviewed 546 drug trials that were conducted between 2000 and 2006 and listed with ClinicalTrials.gov, a Web-based U.S. government registry of clinical trials. The studies included five types of drugs: cholesterol-lowering medicines, antidepressants, antipsychotics, proton-pump inhibitors, and vasodilators.
The drug industry-funded studies reported positive findings about the drug in question 85 percent of the time, compared with 50 percent for government-funded trials and 72 percent for those funded by nonprofit or nonfederal organizations, according to the report published in the Aug. 3 issue of the journal Annals of Internal Medicine.
The researchers also found nonprofit/nonfederal trials that received drug-maker contributions were more likely to report positive findings than those with no links to the industry -- 85 percent versus 61 percent.
Only 32 percent of industry-funded trials published results within two years of clinical trial completion, compared with 54 percent of government-funded studies and 56 percent of nonprofit/nonfederal trials, the authors of the review pointed out.
The researchers called for more public disclosure at the start of clinical trials in order to reduce the possibility of bias in their findings.
"While we cannot specifically point to which factors contribute to the association between funding source and positive result reporting, our findings speak to the need for more disclosure of all elements of a study," team leader Dr. Florence Bourgeois, division of emergency medicine, said in a Children's Hospital Boston news release.
"Publication bias is likely a contributing factor, but there may be many more, including biases in study design, patient selection, data analysis and results reporting," she added.
SOURCE: Children's Hospital Boston, August 2, 2010, news release.
HealthDay
Copyright (c) 2010 HealthDay. All rights reserved.
Una revisión sugiere sesgos en los informes sobre estudios farmacológicos
Un análisis señala que los ensayos financiados por el sector tienen más probabilidades de arrojar resultados positivos que otros estudios
Dirección de esta página:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_101797.html (*estas noticias no estarán disponibles después del 11/01/2010)
Robert Preidt
Traducido del inglés: Martes, 3 de agosto, 2010
Temas relacionados en MedlinePlus
Comprendiendo la investigación médica
Ensayos clínicos
Medicamentos
LUNES, 2 de agosto (HealthDay News/HolaDoctor) -- Una investigación reciente ha hallado que los estudios farmacológicos financiados por el mismo sector tienen más probabilidades de publicar resultados favorables que aquellos financiados por fuentes que no tienen intereses financieros en los hallazgos.
Investigadores del Hospital Infantil de Boston revisaron 546 ensayos farmacológicos realizados entre 2002 y 2006 que aparecen en ClinicalTrials.gov, un registro de ensayos clínicos del gobierno estadounidense en internet. Los estudios incluyen cinco tipos de medicamentos: medicamentos contra la hipercolesterolemia, antidepresivos, antipsicóticos, inhibidores de la bomba de protones y vasodilatadores.
Según el informe publicado en la edición del 3 de agosto de la revista Annals of Internal Medicine, los estudios financiados por el sector farmacológico informaron sobre hallazgos positivos sobre el medicamento en cuestión 85 por ciento de las veces, frente a 50 por ciento de los ensayos financiados por el gobierno y 72 por ciento para los financiados por organizaciones no federales sin fines de lucro.
Los investigadores también hallaron que los ensayos no federales sin fines de lucro que recibieron contribuciones de laboratorios farmacológicos tenían más probabilidades de informar sobre hallazgos positivos que aquellos que no tenían relaciones con el sector, 85 frente a 61 por ciento.
Apenas 32 por ciento de los ensayos financiados por el sector publicaron resultados en un plazo de dos años de la conclusión del ensayo clínico, frente a 54 por ciento de los estudios financiados por el gobierno y 56 por ciento de los ensayos sin fines de lucro no federales, según señalaron los autores de la reseña.
Los investigadores hicieron un llamado a más publicación al comienzo de los ensayos clínicos para reducir la probabilidad de sesgo de sus hallazgos.
"Aunque específicamente no pudimos señalar qué factores contribuyen a la relación entre la fuente de financiación y la publicación de resultados positivos, nuestros hallazgos recalcan la necesidad de revelar más todos los elementos de un estudio", aseguró en un comunicado de prensa del Hospital Infantil de Boston la Dra. Florence Bourgeois, de la división de medicina de emergencia.
"El sesgo en la publicación probablemente sea un factor contribuyente, pero podría haber muchos más, como sesgos en el diseño del estudio, en la selección de pacientes, en el análisis de datos y en el informe de resultados", agregó.
Artículo por HealthDay, traducido por Hispanicare
FUENTE: Children's Hospital Boston, August 2, 2010, news release.
HealthDay
(c) Derechos de autor 2010, HealthDay
No hay comentarios:
Publicar un comentario